编辑学·编辑工作|近年来我国科技期刊审稿问题(2)

3.1 科技期刊审稿制度的起源与定义

-3.1.1 科技期刊审稿制度的起源-

尹玉吉研究表明，1752 年英国伦敦皇家学会(Royal Society of London)接管了拥有百年历史的《 哲学汇刊 》(Philosophical Transactions)，有学者称其为《哲学学报》。该学会成立了一个“论文委员会”(Committee on Paper)的组织，此组织邀请其他会员参加审稿。多数学者将其作为“同行专家评审”的开端。对于国内审稿制度的起源仍有争议。余锦荣、冷怀明等人 等指出，中国的科技期刊同行专家审稿制度始于 1792 年创办的《吴医汇讲》，但尹玉吉认为我国清代中期《吴医汇讲》的性质属于传统图书，不是学术期刊，中国真正的学术期刊的起点是 1815 年的《察世俗每月统记传》。

-3.1.2 科技期刊审稿的定义-

关于科技期刊审稿的定义没有一个明确的结论。对科技期刊审稿的定义应从三审制说起。三审制即三级审稿责任制度，从 1950 年代起在我国出版单位实行，是出版管理部门对图书出版的最基本要求。关于科技期刊审稿的定义，代表性的观点主要分为两类。一类认为科技期刊三审制与图书三审制相同。以尹玉吉为代表的学者认为，中国的学术期刊审稿与图书审稿一样，是在编辑部内部完成初审、复审和终审流程，本质与图书出版的三审制并无区别。该制度要求责编及主编学术水平较高、专业知识完备，可以节省审稿费用，缩短审稿周期。到目前为止，仍有不少期刊采用该制度。

从以上分析可以看出，更多的研究者认为科技期刊三审制与图书三审制不同，尽管对科技期刊三审制与同行评议的关系在认识上有差异，但都强调将同行评议制度引入科技期刊审稿制度的必要性。随着研究的不断深入，“同行评议”“开放式同行评议”“基于网络的同行评议”“国际新型同行评议模式”等成为热议的话题。从三审制向同行评议的转变体现出我国科技期刊从封闭逐步走向开放，审稿队伍由内部向外部转移的过程，是我国科技期刊践行“走出去”战略，逐步与国际接轨的路径之一。

3.2 科技期刊三审制改革的依据与内容

由于对科技期刊审稿概念的认识不一致，因而改革的路径也不同，持第一类观点的学者认为，三审制与同行审稿制度均有利弊，但同行审稿制度利大于弊。中国学术期刊应当借鉴现代国际社会通行的同行审稿制度，努力实现学术期刊审稿制度的国际化。持第二类观点的学者更强调要构建三级审稿制主导下的多元审稿制度体系。

尽管学者们对我国科技期刊三审制的理解不同，但实践中多采用编辑初审、专家(编委会)复审、主编终审的形式。特别是近年来，随着科技期刊审稿工作的深入开展，更多研究者围绕复审环节展开研究，在改革的依据以及改革的具体路径等方面进行了深入的探讨。

-3.2.1 改革的依据-

研究人员从理论和实践两方面展开探讨。在理论方面，冯远景等人阐述了审稿人、编辑部和投稿人三方享有的权利与义务，指出从单盲审稿、双盲审稿到公开审稿的法学依据。在实践方面，李晓通过问卷调查发现，审稿方式、审稿制度、个人素质、审稿人身体状况及审稿心理都是影响审稿质量的因素。胡菲通过问卷调查，了解高校科技期刊审稿人对同行评议的认识和期望，进而了解影响学术把关的各种主客观因素，为改进和完善现行同行评议制度提供依据。

-3.2.2 改革的内容-

部分研究者指出，复审环节也应改革。韩丽等人指出，编委送审制在期刊中的应用，有助于期刊影响力及影响因子的提高。张洁等人提出建立学术期刊行业审稿体系的建议，即 :以行业为中心、以学会为基础，建立各学会领导下的审稿机构(审稿委员会)，组织专家实施部分审稿工作，审稿委员会与各编辑部原有审稿组织同时运作，使审稿体制趋于完善。

从以上分析可以看出，众多科技期刊工作者立足国情与刊情，对科技期刊三审制的改革进行深入思考，审稿制度的执行方式由单一逐步走向多元。

3.3 同行评议中匿名评审与实名评审的争论与探索

-3.3.1 匿名评审制度的评价与探索-

匿名审稿是科技期刊组织同行评议的一种常用规则，此外，近年来还发展出级联型评议、出版后同行评议、开放性同行评议、外包型同行评议等。匿名审稿有利于学界新人脱颖而出。但匿名评审存在遏制学术创新、助长学术霸权等弊端。在双盲和单盲的选择方面，一些专家进行了研究，支持双盲制的研究者更多一些。姚志昌等人认为，双盲匿名评审可以客观公正地评价稿件的学术价值。刘瑞明、赵仁杰研究发现，匿名审稿制度的推行使得学术期刊的影响因子、总被引频次、平均引文率显著上升，事实匿名审稿制度比名义匿名审稿制度的作用更强。

文章来源：《中国科技期刊研究》 网址: http://www.zgkjqkyjzz.cn/zonghexinwen/2020/1008/334.html